«Круглый стол» ученых РУСО в Краснодаре: Октябрьская революция была исторически закономерной
В Краснодаре, по инициативе краевого Комитета КПРФ, состоялось заседание «круглого стола» по теме: «Великая Октябрьская социалистическая революция. Случайность или закономерность».
Обсудить сложную и всегда актуальную тему пришли ученые разных специальностей: Н.И. Першин, Н.Ф. Тихненко, Я.В. Иваницкий, Т.Р. Таларая, В.П. Зыза, В.Н. Малейченко, И.Н. Чуев, А.А. Хагуров, Д.И. Ступин, Ф.С. Ашиток, А.М. Сафронов.
Среди приглашенных были и члены интеллектуального клуба «Суть времени» С. Севастьянов и К. Соболев, а также председатель Краснодарского филиала общественной организации «Родительское всероссийское сопротивление», кандидат наук, доцент А. Шабалина.
Также в дискуссии приняли участие секретари краевого Комитета КПРФ, депутаты Заксобрания края — Г.Д. Шабунин и А.И. Нагнибеда, член Бюро краевого Комитета КПРФ И.А. Жилищиков, секретарь крайкома ЛКСМ В.С. Малов, армейский политработник со стажем М.Г. Глущенко, главный редактор газеты «Советская Кубань» Г.С. Зивилова.
Открыл заседание председатель краевой организации РУСО Иван Николаевич Чуев.
А первым выступил доктор экономических наук, профессорВячеслав Николаевич Малейченко:
- На вопрос, была ли случайной революция, ответила сама история. Революция спасла Россию. Такой развитой, как при социализме, наша страна не была никогда. Жизнь подтверждает, что Россия может идти только по социалистическому пути, другой дороги у нее нет. При либерально-рыночном экономическом курсе нам грозит разрушение...
Революция, безусловно, была подготовлена, и осуществил ее народ, точнее — крестьяне. И они же победили в гражданской войне, так как, впервые получив землю, они сражались за нее. Не за социализм или коммунизм, ведь им такое понятие было недоступно, а за землю...
Геннадий Дмитриевич Шабунин заметил, что в средствах массовой информации часто озвучивается такая идея: дескать, в 1913 году Россия была процветающей державой, но пришли большевики и все развалили.
- Ну, во-первых, не большевики развалили, - ответил В.Н. Малейченко. — Их было всего 25 тысяч, и революцию совершил народ. А, во-вторых, ничего особо выдающегося в 1913 году не было. В стране господствовал иностранный капитал. И тот, кто говорит, что в это время мы были на пике развития, заблуждается или откровенно лукавит...
И.Н. Чуев, продолжая разговор, отметил, что в своих «Апрельских тезисах» Ленин не вел речь о вооруженном восстании, и только ситуация, сложившаяся накануне революции, диктовала взятие власти немирным путем.
- А еще иногда можно услышать, что это была не революция, а «государственный переворот», - прозвучала реплика.
- Нет, конечно, — отреагировал В.Н. Малейченко. — Переворот — это сохранение системы, смена лиц при сохранении власти в руках прежнего господствующего класса, а здесь была самая настоящая революция со сменой строя.
В дискуссию вступил профессор КГАУ, доктор социологических наук Айтеч Аюбович Хагуров:
- В то время шли процессы, которые прямо вели к революции. Системный кризис монархии был налицо. Ученые, писатели, деятели культуры были настроены антимонархически. С 1905 года идея революции стала национальной. Интеллигенция, конечно же, не говорила о большевистской революции, но идеей революции были заражены все, включая гимназистов и студентов.
- Революция, — отметил далее ученый. — имела особенности, которые ни Маркс, ни Энгельс не предполагали, поскольку проходила она в аграрной стране. Ленин тоже вначале недооценивал крестьянский фактор, но его гениальность состоит в том, что после 1905 года он осознал роль крестьян в грядущей революции и подхватил идею эсеров о национализации земли. Основными лозунгами Октябрьской революции, как мы все помним, стали: «Мир — народам», «Земля — крестьянам».
- В работах Ленина, — продолжил А.А. Хагуров, — говорится, что с коммунистическими идеями к крестьянам идти нельзя, только с идеями кооперации. Но когда новый строй набрал силу, Сталин предъявил крестьянству ультиматум: перейти от мелкособственнического хозяйствования к колхозному. Такой подход мог выручать в каких-то ситуациях (и выручил!), но, как говорил Наполеон, «штыками много можно сделать, но на них нельзя сидеть». Сегодня на селе масса проблем, и главная из них — это отсутствие работника, специалиста. Есть учителя, работники культуры, другие бюджетники, а крестьянина нет. И помочь может только государство. Если бы хоть раз в сельское хозяйство было вложено столько, сколько в Сочинскую Олимпиаду, то мы уже жили бы в другой стране!..
К разговору подключился кандидат наук Николай Федорович Тихненко.
- Революция была ответом на ту ситуацию, в которой оказалась страна. А она такова: правительство не в состоянии обеспечить общество даже товарами первой необходимости. Это породило недовольство народа, и оно вылилось в массовые демонстрации и, как итог, в революцию. Это было закономерно.
Федор Сергеевич Ашиток, кандидат наук, подчеркнул, что на момент революции не было понятия «социализм». Революция в умах народа означала смену хозяина ярма, и не более. А насчет того, закономерна была революция или нет, так еще до Великого Октября, Ленин говорил, что Россия беременна революцией, Россия готова на всплеск, к народному бунту.
В.Н. Малейченко вступил в дискуссию еще раз — со словами, что история — это объективный процесс, подчиняющийся своим законам. Один из них — соответствие производительных сил производственным отношениям. И коллективизация тоже закон. Не провели бы ее в СССР — не пришли бы в сельское хозяйство техника, наука, новые технологии.
***
Продолжением разговора стала тема духовно-нравственного содержания революции. Так, Николай Ильич Першин в своем выступлении отметил, что сегодня 84 процента жителей России считают себя верующими. Будем исходить из этого. Христос говорил: нельзя служить богу и мамоне, то есть богатству. Но человечество впало в культ частной собственности. Идет борьба между господчиной и братством. Ленин построил страну братства и освободил народ от господ. Учение Христа и Ленина несут в себе идеал справедливости. Только благодаря Советскому Союзу, - продолжил Николай Ильич, — Европа стала социализироваться. Но исчез СССР, и капитализм стал восстанавливать свои прежние позиции.
Сергей Севастьянов, поддержав предыдущего оратора, заметил, что есть две религиозности. Одна — освобождающая человека, несущая равенство и братство, а другая — закрепощающая, обещающая освобождение в другой жизни — загробной. Но мы-то хотим — сегодня. Что же касается революции, то здесь главное то, что люди ждали мира и земли. Пришел февраль 17-го, но он не принес ничего из этих ожиданий. Правительство потеряло авторитет и стало терять власть, и на этом фоне Октябрьская революция, конечно, была неизбежна. А сегодня нас может спасти только отмена частной собственности.
Михаил Григорьевич Глущенко заявил, что в корне не согласен с мнением, будто идеи социализма вытекают из заповедей господних. Это — либо заблуждение, либо сознательное искажение правды. В Библии слишком много противоречий. На одной странице говорится «не убий», а на другой — «побей его камнями до смерти»...
Анастасия Шабалина, доцент Академии культуры, в свою очередь, возразила: социализм и христианство перекликаются справедливостью и служением высоким идеалам.
- Действительно, - поддержал эту точку зрения Н.И. Першин, - от христианства к марксизму идет прямая линия наследования. И они должны находиться по одну сторону баррикад.
Весьма эмоциональным было выступление Владимира Малова — самого молодого участника дискуссии.
- Сегодня многие, в том числе — некоторые участники нашей дискуссии, слишком упрощенно трактуют известный афоризм «Религия — опиум для народа». Кто пытается осмыслить его при помощи современных понятий, забывает, что в то время, когда это было сказано, опиум являлся чуть ли не единственным обезболивающим лекарством, и имелось в виду, что угнетенный народ идет в храм, чтобы получить облегчение.
Ленин не отрицал религию как таковую, понимал, что ее нельзя запретить. Он говорил, что при социальных переменах, когда люди станут грамотными и высокоморальными, надобность в религии отпадет сама собой.
***
Участниками беседы был затронут и вопрос о причинах утраты советских завоеваний.
- Через год будет 100 лет со дня рождения первого в мире государства рабочих и крестьян, государства, основанного на принципах свободы, равенства, братства, — сказал молодой ученый Александр Сафронов. — Но сегодня мы живем в обществе, исповедующем правило: «человек человеку — волк». Как же получилось, что мы строили коммунизм, а сейчас получили дикий капитализм? Где ошиблись, где споткнулись, почему оказались в стране, где строй более характерен для «банановых республик»? И что делать нам, сторонникам социализма? Наладить политучебу, изучать классиков марксизма-ленинизма? Да, это нужно. Но все дело в том, что это уже было. Взять хотя бы сегодняшнее руководство страны и края. Эти знания у них были смолоду на пять с плюсом. А результат какой? Вывод: одних знаний недостаточно. Должна быть еще вера в коммунистические идеалы. Либо мы с Лениным в сердце идем дальше, либо превратимся в колонию Запада и уйдем с исторической арены...
Кирилл Соболев заметил, что в канун юбилея революции надо осознать, что же все-таки произошло в советском обществе? За крах Российской империи в ответе Николай II и та властная верхушка. Тогда за крах СССР несут ответственность глава государства и правящая партия. Хотелось бы лучше понять, какие ошибки привели к развалу величайшей страны.
- Социализм победила бюрократия, — вновь включился в разговор А.А. Хагуров. — Правит она и сейчас, не давая возможности выйти из сегодняшней гибельной ситуации.
И.Н. Чуев добавил, что уже говорилось, что интересы партии и интересы народа предала тогдашняя партийная элита...
- Тема развала Советского Союза требует отдельного обсуждения отметил, взяв слово, И.А. Жилищиков, — и это можно было бы запланировать на ближайшее будущее.
Завершая «круглый стол», Александр Иванович Нагнибеда от имении крайкома КПРФ поблагодарил всех участников интересной и содержательной дискуссии и высказал пожелание, чтобы ученые к юбилею Великой Октябрьской социалистической революции усилили свою работу, дали научно обоснованную оценку как эпохальному событию, произошедшему сто лет назад, так и тому, что происходит сегодня, чтобы понять, чего нам ждать завтра.
Г. Зивилова
