ОСОБОЕ МНЕНИЕ членов крайизбиркома С. Яковлева и Г. Давитлидзе к протоколу об итогах голосования по выборам главы администрации Краснодарского края 13 сентября 2020 года
16 сентября состоялось заседание избирательной комиссии Краснодарского края. Члены крайизбиркома большинством голосов приняли решение: признать выборы главы администрации (губернатора) Краснодарского края состоявшимися и действительными.
«Против» проголосовали представители КПРФ и «Партии роста», соответственно: С.С. Яковлев и Г.Г. Давитлидзе. Они подписали протокол об итогах голосования с «особым мнением». Кроме того, по разным причинам протокол об итогах голосования не подписали члены крайизбиркома от ЛДПР и «Справедливой России».
Таким образом, из представителей парламентских партий за утверждение фантастических результатов выборов проголосовал только член крайизбиркома от «Единой России», выдвинувшей В. Кондратьева.
Размещаем текст Особого мнения, подписанного С.С. Яковлевым (КПРФ) и Г.Г. Давитлидзе («Партия роста»):
Особое мнение
членов избирательной комиссии Краснодарского края с правом решающего голоса Яковлева Сергея Сергеевича, Давитлидзе Георгия Гивиевича к протоколу об итогах голосования по выборам главы администрации (губернатора) Краснодарского края 13 сентября 2020 года
Согласно части 8 статьи 64 Закона Краснодарского края от 3 июля 2012 г. № 2519-КЗ «О выборах главы администрации (губернатора) Краснодарского края» член избирательной комиссии Краснодарского края с правом решающего голоса, несогласный с протоколом о результатах выборов главы администрации (губернатора) Краснодарского края в целом или с отдельными его положениями, вправе приложить к протоколу свое особое мнение, о чем в протоколе делается соответствующая запись, и протокол подписывается этим членом комиссии.
Наше несогласие с Протоколом о результатах выборов и приложенной к нему Сводной таблицей выражается в том, что зафиксированные в арифметическом и ином виде сведения получены, в том числе и за счёт нарушения ряда требований избирательного законодательства на различных уровнях.
Европейский суд по правам человека, толкуя в своих решениях положения статьи 3 Протокола № 1 от 20 марта 1952 г. к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ETS № 5) 1950 г. о свободных выборах, подчёркивает важность свободы выражения гражданами своего мнения при проведении выборов, свободное волеизъявление граждан имеет безусловный приоритет: ничто не должно препятствовать его соответственно свободному формированию и выражению. Общеевропейская концепция принципа свободных выборов включает два аспекта:
1. Свободное формирование избирателем своего мнения.
2. Свободное выражение мнения избирателя.
Конституция Российской Федерации в статье 3 указала на свободные выборы как высшее непосредственное выражение власти народа. Данное положение является одним из принципов проведения в Российской Федерации выборов и референдума, которые изложены в Федеральном законе от 12 июня 2002г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».
Согласно статье 2 Закона Краснодарского края от 3 июля 2012 г. № 2519-КЗ «О выборах главы администрации (губернатора) Краснодарского края» участие гражданина Российской Федерации в выборах главы администрации (губернатора) Краснодарского края является свободным и добровольным. Никто не вправе оказывать воздействие на гражданина Российской Федерации с целью принудить его к участию или неучастию в выборах, а также препятствовать его свободному волеизъявлению.
Важную роль в формировании воли избирателей играют средства массовой информации, которые как информируют о выборах, предвыборных мероприятиях кандидатов, так и используются для ведения предвыборной агитации. Предусмотренные законодательством для информационных телепрограмм равное по времени освещение предвыборной деятельности, запрет предпочтения какому-либо кандидату, на телевидении в период избирательной кампании не соблюдались, одному из кандидатов было выделено фактически, в том или ином виде, гораздо больше эфирного времени в средствах массовой информации.
Однако, если распространение информации связанной с профессиональной деятельностью кандидата не является предвыборной агитацией, то это не означает, что такая информация не является информированием о предвыборной деятельности кандидата и не подпадает под требования закона, запрещающего неравное по времени освещение предвыборной деятельности. В этом случае средства массовой информации не вправе нормировать время освещения в зависимости от субъективного восприятия ими степени общественной важности публичного мероприятия.
Показательно, что в отношении других кандидатов указанного выше разделения информации не происходит, хотя они также являются гражданами России и занимаются какой-либо деятельностью. Между тем любая информация о них считается информированием о предвыборной деятельности.
Конституционный Суд РФ в постановлении от 30 октября 2003 г. № 15-П сделал вывод о том, что как агитация, так и информирование любого характера могут побудить избирателей сделать тот или иной выбор. Поэтому само по себе ранжирование эфирного времени информирования об участвующих в выборах кандидатах с кратным увеличением его в пользу одного из них является способом воздействия на формирование волеизъявления избирателей.
На ряде территорий городских и сельских поселений муниципальных образований, в нарушение статьи 46 Закона Краснодарского края от 3 июля 2012 г. № 2519-КЗ «О выборах главы администрации (губернатора) Краснодарского края» не созданы надлежащие условия для размещения предвыборных печатных агитационных материалов. Часть утвержденных органами местного самоуправления специальных мест для размещения предвыборных печатных агитационных материалов было не оборудовано, либо не отвечало требованиям закона.
Завершающаяся избирательная кампания показала, что объективно мощный общественный потенциал комиссий используется далеко не всегда в интересах свободных выборов. По закону от имени государства, как единственные органы, организацией и проведением выборов должны заниматься самостоятельные и беспристрастные избирательные комиссии. Однако фактически такой статус многих комиссий не обеспечен. Большинством избирательных комиссий руководят члены или представители правящей партии, работники местных администраций и зависимых от них бюджетных организаций, выдвинутые в состав комиссий не только самой партией, но и многочисленными собраниями избирателей, порядок проведения которых законом не регламентирован, какие-либо механизмы проверки реальности таких собраний недоступны общественности. Представители других политических партий, независимо от их квалификации и деловых качеств, допускаются к руководству комиссиями в качестве исключения из общего правила. Они имеют значительно меньше возможностей в получении информации и документов комиссий. Вмешательство в деятельность избирательных комиссий со стороны органов и должностных лиц исполнительной власти нередко носит латентный характер, а в случаях его выявления не наказывается либо выносятся символические наказания.
В нарушение принципа коллегиальности практика работы избирательных комиссий идет по такому пути, что весьма ограниченный перечень вопросов, который содержится в пункте 13 статьи 28 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» чаще всего интерпретируется как не обязывающий рассматривать на заседаниях другие вопросы компетенции комиссии. Фактически по усмотрению председателя комиссии их можно решать как коллегиально, так и единолично. Очень часто “рассмотрение” обращения в комиссию сводится к тому, что по поручению председателя (заместителя, секретаря) комиссии оно направляется в ту избирательную комиссию, действия которой (должностных лиц которой) обжалуются, где также зачастую не происходит коллегиального рассмотрения.
Использование государственных механизмов стимулирования явки избирателей на выборы связано с вменением в ряде мест руководителям организаций, прежде всего бюджетной сферы (образование, здравоохранение, социальное обслуживание), несвойственных им функций учета избирателей, выяснения их электоральных симпатий, контроля участия в голосовании.
Имели место серьезные нарушения прав наблюдателей, членов участковых избирательных комиссий, выразившиеся, в частности, в задержке допуска наблюдателей на участок и голосовании без наблюдения, удалении наблюдателей, требующих предоставления информации, пресекающих незаконное голосование вместо других лиц, отказе в предоставлении копий протоколов об итогах голосования или предоставлении неправильно оформленных копий протоколов участковых избирательных комиссий, отстранении от работы членов комиссии и многие другие.
В массовом порядке использовалось надомное голосование, причем зачастую наблюдателей и членов участковых комиссий от КПРФ и кандидата в губернаторы Сафронова А.М. не брали на выездное голосование, а там где они присутствовали, выяснялось, что до 90% избирателей не подавали заявление о голосовании вне помещения участковой комиссии.
В течение всего трехдневного голосования многие наблюдатели и члены комиссий с правом решающего голоса испытывали давление сотрудников администраций и председателей избирательных комиссий. Были случаи незаконного силового удаления без решения суда.
В июле 2020 года приняты поправки в избирательное законодательство, вводящие в 67-ФЗ (Федеральный закон от 12.06.2002 N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации») трёхдневное голосование как постоянно действующую норму. Однако, в настоящее время эти поправки ещё не вступили в силу. На прошедших выборах в Единый день голосования 13 сентября 2020 года трёхдневное голосование было узаконено решением ЦИК РФ от 24.07.2020г.
Данные нововведения в разгар проходящей избирательной компании существенно затруднили проведение наблюдения за ходом голосования 11 и 12 сентября 2020 года.
Зафиксированы случаи, когда после окончания голосования 11 и 12 сентября 2020 года, в нарушение закона происходила работа со списками избирателей и избирательными бюллетенями, содержащимися в сейф-пакетах. Утром следующего дня выяснялось, что сейф-пакеты были вскрыты.
На многих избирательных участках, особенно в городе Краснодаре, после окончания подведения итогов голосования и заполнения увеличенной формы итогового протокола, наблюдателям и членам комиссий необоснованно не выдавались заверенные копии протоколов. Руководство участковых комиссий ожидало разрешения вышестоящей территориальной комиссии на выдачу копий итогового протокола, что противоречит действующему законодательству.
Имеются случаи расхождения данных, содержащихся в полученных копиях протоколов об итогах голосования, с данными, содержащимися в Государственной автоматизированной системе Российской Федерации «Выборы».
В соответствии со статьей 63 Закона Краснодарского края от 3 июля 2012 г. № 2519-КЗ «О выборах главы администрации (губернатора) Краснодарского края» на основании данных протоколов участковых избирательных комиссий об итогах голосования территориальная избирательная комиссия устанавливает итоги голосования на соответствующей территории. По итогам голосования территориальная избирательная комиссия оформляет свое решение об итогах голосования протоколом об итогах голосования.
Свое несогласие с протоколом об итогах голосования выразили целый ряд членов территориальных избирательных комиссий с правом решающего голоса путем составления особого мнения к соответствующим протоколам об итогах голосования.
Эти, а также ряд других нарушений действующего выборного законодательства не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей и ставят под сомнение арифметические показатели, отражённые в протоколе об итогах голосования по выборам главы администрации (губернатора) Краснодарского края 13 сентября 2020 года.
Члены избирательной комиссии Краснодарского края с правом решающего голоса: С.С. Яковлев, Г.Г. Давитлидзе
16 сентября 2020 года
